Dois jornalistas começaram uma discussão em Boston em 1979, ainda não acabou.

Em uma entrevista recente, Berger lembrou que sua visão do problema foi influenciada pela cobertura deferente da mídia de notícias da Guerra do Vietnã.

Tom Palmer, um ex-editor e repórter do The Boston Globe, que disse que os argumentos contra a objetividade jornalística 'estavam totalmente errados naquela época e eu acredito que estão totalmente errados ainda mais hoje', Ó em Natick, Massachusetts, 9 de outubro de 2021. Em Em 1979, dois jornalistas entraram em uma discussão - mais de quatro décadas depois, eles ainda não resolveram. (Kayana Szymczak / The New York Times)

Escrito por Ben Smith

Em 1979, dois jornalistas começaram uma discussão. Mais de quatro décadas depois, eles ainda não resolveram.

O assunto de sua discordância era a objetividade jornalística, uma noção que remonta pelo menos à década de 1920, quando alguns dos jornais e revistas mais nobres tentavam se distinguir dos jornais e publicações de escândalos liderados por editoras partidárias e às vezes belicistas.

Em um canto, Alan Berger. Em 1979, ele era um colunista de mídia de 41 anos do Real Paper, um semanário alternativo que emergiu de uma rixa em seu antecessor, o Boston Phoenix. Antes de começar a vigiar a imprensa, Berger cresceu no Bronx, frequentou a Universidade de Harvard e deu uma aula no Massachusetts Institute of Technology, em francês, sobre o poeta Charles Baudelaire.

Seu alvo no debate sobre objetividade - que voltou com força total na tempestade política dos últimos anos - foi Tom Palmer. Naquela época, Palmer era um editor nacional assistente de 31 anos do The Boston Globe, o que significa que ele pertencia ao estabelecimento e, portanto, era um alvo maduro para o Real Paper. Palmer cresceu em uma família de jornal em Kansas City, mas sonhava em ser um fazendeiro antes de ter dificuldades com a química orgânica e acabar no ofício de seu pai.

O tópico específico da coluna de Berger, publicada em 21 de abril de 1979, com um teaser na primeira página do Real Paper, era como a mídia estava cobrindo o acidente nuclear em Three Mile Island. O assunto subjacente era algo maior - o debate, dentro da indústria da mídia de notícias, sobre quando e se os repórteres deveriam dizer aos leitores o que eles realmente pensam sobre as questões e eventos sobre os quais estão escrevendo. Para defender seu ponto de vista, Berger foi atrás de Palmer pelo nome, descrevendo-o como atencioso, honesto e totalmente convencional.

Berger escreveu que ficou particularmente impressionado com algo que o editor do Globe lhe disse em defesa da cobertura do jornal de Three Mile Island: que era seu trabalho não fazer a situação parecer pior do que realmente era.

Em uma entrevista recente, Berger lembrou que sua visão do problema foi influenciada pela cobertura deferente da mídia de notícias da Guerra do Vietnã. A excessiva fidelidade às suas próprias noções tradicionais de equilíbrio e objetividade, escreveu ele em sua coluna, havia realmente distorcido a realidade - e a dedicação sincera de Palmer aos antigos valores, escreveu Berger, era exatamente o que havia de tão perigoso nele.

No final deste milênio, a objetividade de algumas pessoas muito decentes na mídia fará com que também pareçam fanáticos irresponsáveis, escreveu o colunista sobre Palmer e outros como ele.

Os detalhes mudaram nas décadas desde então, mas grande parte da coluna de Berger poderia ter sido escrita ontem. (E os semanários alternativos prefiguraram o estilo e o tom do jornalismo online.) A ascensão de Donald Trump e a percepção crescente da mídia de que uma neutralidade estudada muitas vezes esconde uma perspectiva única e dominante abalou muitas das suposições tradicionais da indústria.

Tom Palmer, um ex-editor e repórter do The Boston Globe, que disse que os argumentos contra a objetividade jornalística Òestavam totalmente errados naquela época e eu acredito que estão totalmente errados ainda mais hoje, Ó em Natick, Massachusetts, 9 de outubro de 2021. ( Kayana Szymczak / The New York Times)

Uma nova geração diversificada de repórteres buscou desmantelar a velha ordem, e grande parte do conflito estava se desenrolando, nos últimos anos, no The Washington Post, cujo principal editor na época, Martin Baron, ganhou os Pulitzers e desafiou presidentes ao fazer uso das ferramentas tradicionais do jornalismo jornal. Mas Baron também reprimiu seus funcionários expressando opiniões no Twitter sobre os assuntos que cobriram.

Seu ex-protegido, o correspondente nacional Wesley Lowery, argumentou em um ensaio de opinião amplamente divulgado do New York Times que a objetividade espelhava a visão de mundo dos repórteres e editores brancos, cujas verdades seletivas foram calibradas para evitar ofender a sensibilidade dos leitores brancos. Lowery, que acabou saindo do The Post pela CBS News, sugeriu que as organizações de notícias abandonassem a aparência de objetividade como o padrão jornalístico aspiracional e que os repórteres se concentrassem em ser justos e dizer a verdade, da melhor maneira possível, com base no dado contexto e fatos disponíveis.

Esse mesmo argumento foi adotado em algumas das principais escolas de jornalismo da América também.

Nós nos concentramos na justiça, na verificação de fatos e na exatidão, e não tentamos sugerir aos nossos alunos que as opiniões que eles têm devem ser escondidas, disse Sarah Bartlett, reitora da Escola de Pós-Graduação em Jornalismo Craig Newmark da City University de Nova York. Abraçamos a transparência.

Steve Coll, seu colega na Columbia Journalism School, que anunciou na quinta-feira que deixaria o cargo em junho após nove anos como reitor, disse que a Columbia tenta ensinar justiça e honestidade intelectual - acrescentando que a velha maneira de pensar se transformou em algo novo. A igreja se foi e não há mais ortodoxia, disse ele. Existem muitos jornalismos, e isso é libertador.

Grande parte da mudança tem a ver com a natureza mutável do setor de notícias e com o declínio dos jornais locais, cujos negócios muitas vezes dependiam de uma posição estabelecida. A internet também confundiu para os leitores as fronteiras entre notícias e opinião, que eram claras em um jornal impresso.

A página de opinião liberal do Globe, na verdade, contratou Berger em 1982, alguns anos depois de ele ter repreendido Palmer. Os dois homens às vezes se sentavam para almoçar juntos no refeitório do último andar do Globe. A sala tinha vista para o centro da cidade e, naqueles dias de glória dos jornais, era palco frequente de debates olímpicos sobre o papel da imprensa, lembrou outra colega, a colunista Ellen Goodman.

Os dois homens tiveram carreiras longas e variadas que costumavam ser comuns nos grandes jornais metropolitanos. Berger escreveu editoriais sobre política externa e uma coluna sobre a mídia estrangeira antes de se aposentar em 2011. Palmer alternou entre edição e reportagem, cobrindo a queda do Muro de Berlim (ele trouxe de volta um pedaço disso para Goodman) e o notório projeto de tráfego de Boston conhecido como o Big Dig antes de um novo editor, Baron, o levou para sua batida final, o mercado imobiliário. Ele deixou o The Globe em 2008 e foi para as relações públicas.

Palmer também nunca desistiu totalmente do argumento. Ele se autodenominou uma espécie de cão de guarda genial da indústria, eventualmente conhecido por seus persistentes e-mails para repórteres e editores que ele pensava ter permitido que suas opiniões liberais se infiltrassem em seus textos. Ele ainda envia muitos e-mails, inclusive para mim. Quando ele me enviou a coluna antiga de Berger, ela ficou comigo, porque parecia totalmente contemporânea.

Desnecessário dizer que Palmer permanece não persuadido pelos argumentos contra seu ideal acalentado. Eles estavam completamente errados naquela época, ele me mandou um e-mail, e eu acredito que eles estão completamente errados ainda mais hoje.

Os jornalistas simplesmente não são inteligentes e educados o suficiente para mudar o mundo, ele continuou. Eles deveriam muito bem informar o público da melhor maneira possível e deixar que o público decida.

Ele também disse, com tristeza, que acreditava que seu lado estava perdendo. A noção de objetividade estava declinando antes de Trump, e aquela época a removeu completamente da mesa, escreveu ele. Tenho dúvidas de que algum dia vai voltar.

Berger, em uma entrevista, admitiu que, em certa medida, venceu a discussão. A posição convencional de Palmer, na era Trump, começa a parecer uma visão radical, disse ele.

Alan Berger, que escreveu uma coluna sobre os limites da 'objetividade' jornalística quando era colunista de mídia do Real Paper em Boston em 1979, em Cambridge, Massachusetts, 8 de outubro de 2021. (Kayana Szymczak / The New York Times)

Este argumento de décadas não se encaixa perfeitamente em algumas das questões mais importantes do momento, aquelas enfrentadas pelos jornalistas que ganharam o Prêmio Nobel da Paz na semana passada, Maria Ressa das Filipinas e Dmitry Muratov da Rússia. Eles foram perseguidos, no fundo, não porque seus governos não gostassem de seu estilo de jornalismo, mas porque seus governos não toleram a noção de jornalismo independente que busca a verdade.

A ideia original em torno da noção muito abusada de objetividade, quando foi introduzida na década de 1920, tinha a ver com tornar o jornalismo científico - isto é, com a ideia de que os repórteres poderiam testar hipóteses contra a realidade e provar que suas afirmações estavam corretas. Na interpretação mais generosa, tratava-se de estabelecer um espaço público compartilhado no qual os fatos pudessem ser arbitrados e saber que você também poderia estar errado.

Na verdade, uma das maneiras mais fáceis de saber se você pode confiar em um jornalista, eu sempre achei, é verificar se a pessoa é capaz de admitir que errou - algo que se aplica aos editores de jornais e colunistas moralizantes igualmente. As pessoas adoram zombar de correções, mas elas são, na verdade, um símbolo de integridade.

O que me traz de volta à coluna de Berger de 1979. Seu título, que teria funcionado bem no Twitter se existisse na época, era How the Press Blew Three Mile Island. Sua ideia era que os jornalistas - particularmente anti-nucleares, escreveu ele - estavam escondendo de seus leitores sua própria visão de que a energia nuclear era perigosa demais para ser usada.

Ele citou Palmer dizendo que ainda não está claro quem está certo nas grandes questões políticas em torno da energia nuclear.

Se não agora, quando? Perguntou Berger. Tem que haver uma contagem de cadáveres nesta guerra, também? Essa linha, logo após o Vietnã, doeu.

Os argumentos sobre a objetividade jornalística não serão resolvidos tão cedo, e você pode esperar minha coluna final em 2061 com Baron (107) e Lowery (71). Mas nas décadas de 1970 e 1980, o lado de Berger venceu a batalha pela energia nuclear. A indústria nuclear americana nunca se recuperou de Three Mile Island, à medida que fatores políticos desaceleraram e pararam em grande parte a construção de novos reatores. Foi um triunfo liberal da década de 1970 que é amplamente esquecido hoje.

E ainda: Berger agora acredita que ele estava errado sobre isso. A esquerda americana daquela época não tinha entendido os riscos das emissões de carbono.

É preciso reavaliar todos os valores, porque é preciso ver todas as questões específicas à luz do perigo de uma mudança climática drástica, disse-me ele. A energia nuclear, sejam quais forem seus perigos, não emite carbono.

E os jornalistas, seja qual for a seita a que pertencemos, devem ter em mente nosso potencial de errar.